123666NET威尼斯

“本屆論壇主題源于對(duì)近年司法實(shí)踐的深度觀察——不當(dāng)分案、另案處理問題已逐漸成為影響刑事辯護(hù)質(zhì)量的突出瓶頸，甚至引發(fā)實(shí)體公正與程序公正的雙重風(fēng)險(xiǎn)?！北本┥袡?quán)律師事務(wù)所主任毛立新介紹，本屆論壇前期征文活動(dòng)收到60余篇學(xué)術(shù)論文123666NET威尼斯，經(jīng)嚴(yán)格篩選后49篇編入論文集，內(nèi)容涵蓋分案標(biāo)準(zhǔn)界定、程序權(quán)利保障、證據(jù)規(guī)則適用等多個(gè)維度，體現(xiàn)了法學(xué)界與實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。

三位法學(xué)界權(quán)威學(xué)者圍繞共同犯罪案件程序問題展開論述。中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)樊崇義指出，當(dāng)前司法實(shí)踐中存在并案處理過度擴(kuò)張、分案處理碎片化、另案處理監(jiān)督缺位三大突出問題。并案處理過度擴(kuò)張表現(xiàn)為公權(quán)力機(jī)關(guān)單方面主導(dǎo)并案決定權(quán)123666NET威尼斯，被追訴人參與權(quán)被邊緣化，部分涉案人數(shù)達(dá)數(shù)百人的案件強(qiáng)行并案，導(dǎo)致庭審周期冗長(zhǎng)、質(zhì)證程序形式化，甚至出現(xiàn)超期羈押；分案處理碎片化則使同一案件因分案導(dǎo)致證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)不一，典型如行賄受賄案件分案后，行賄人供述可能出現(xiàn)矛盾，更有“行賄罪刑期重于受賄罪”的量刑倒掛現(xiàn)象，損害司法公信力；另案處理監(jiān)督缺位體現(xiàn)為程序透明度不足，公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)另案處理的證據(jù)要求、案件管理規(guī)定不統(tǒng)一，導(dǎo)致案件信息割裂，后續(xù)審理陷入困境。

對(duì)此，他提出分類處理基本原則，即并案處理需堅(jiān)守關(guān)聯(lián)性、訴訟經(jīng)濟(jì)、防止矛盾裁判、全面查明案情四大原則，分案處理應(yīng)優(yōu)先保障被告人權(quán)利，兼顧訴訟效率與未成年人特殊保護(hù)，另案處理需嚴(yán)格限定于犯罪嫌疑人在逃、管轄沖突、涉及國家秘密等法定情形，且三類處理方式均需遵循程序正當(dāng)性、審判為中心、效率與公正平衡、全面查明案件事實(shí)、權(quán)利保障五大核心原理，呼吁將論壇成果轉(zhuǎn)化為刑事訴訟法修改的具體建議，明確相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、訴訟主體參與機(jī)制及管轄銜接規(guī)則。

他強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)格意義上的分案僅應(yīng)發(fā)生于審前階段，根據(jù)不告不理、控審分離的現(xiàn)代刑事訴訟原理，法院審判范圍必須受起訴書指控限制，無權(quán)將檢察院一案起訴的案件進(jìn)行“分案審理”，司法解釋中所謂的“分案審理”實(shí)質(zhì)是“分開審理”或“分人審理”，二者法律性質(zhì)存在根本差異。他建議通過立法或司法解釋構(gòu)建“負(fù)面清單”制度，明確禁止“按是否認(rèn)罪認(rèn)罰分案起訴”“為規(guī)避證據(jù)規(guī)則分案”等不當(dāng)行為，對(duì)檢察院不當(dāng)分案起訴的案件123666NET威尼斯，法院審查階段應(yīng)不予受理，受理后發(fā)現(xiàn)的則應(yīng)啟動(dòng)并案審理程序，針對(duì)法院不正當(dāng)?shù)摹胺珠_審理”，律師有權(quán)提出異議，若該行為影響庭審質(zhì)量與效率，應(yīng)認(rèn)定為程序違法。

針對(duì)當(dāng)前制度缺陷，她建議從九方面完善程序機(jī)制，包括賦予被追訴人及其辯護(hù)人相關(guān)申請(qǐng)權(quán)與異議權(quán)、并案時(shí)明確多項(xiàng)規(guī)則、保障被告人質(zhì)證權(quán)與律師閱卷權(quán)、原則上由同一辦案組織處理關(guān)聯(lián)案件、以審判為中心構(gòu)建三機(jī)關(guān)協(xié)同機(jī)制、規(guī)范同案被告人供述適用、限制前案生效裁判對(duì)后案預(yù)決效力、完善變更機(jī)制及保障被害人程序參與權(quán)。

在“共同犯罪案件訴訟程序的合理構(gòu)建”專題研討單元，四川大學(xué)法學(xué)院韓旭教授提出“分案審理不得削弱辯護(hù)權(quán)”的核心命題，指出分案后律師常面臨“閱卷范圍受限”“無法參與同案庭審”“對(duì)質(zhì)權(quán)落空”等問題，部分案件還存在“前案判決預(yù)決后案事實(shí)”的情況，壓縮辯護(hù)空間，建議區(qū)分“實(shí)質(zhì)一案”與 “形式一案”，對(duì)具有強(qiáng)關(guān)聯(lián)性的案件，即便分案律師也有權(quán)查閱全案卷宗，同時(shí)明確各類審理方式界限，分案決定應(yīng)在庭前會(huì)議中作出。

“我國刑事訴訟法條文設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)以‘單獨(dú)犯罪’為預(yù)設(shè)，未針對(duì)共同犯罪‘多人多事’特點(diǎn)作出專門規(guī)定?！蔽髂险ù髮W(xué)法學(xué)院教授、刑事辯護(hù)高等研究院執(zhí)行院長(zhǎng)潘金貴認(rèn)為，這一現(xiàn)象導(dǎo)致實(shí)踐中缺乏明確法律依據(jù)，共同犯罪案件程序構(gòu)建應(yīng)堅(jiān)持 “公正優(yōu)先、兼顧效率”理念，建議刑事訴訟法修改時(shí)細(xì)化“對(duì)質(zhì)程序”，明確啟動(dòng)條件與操作流程。

北京大學(xué)法學(xué)院陳永生教授通過實(shí)證觀察指出，實(shí)踐中存在超出司法解釋范圍的分案濫用情形，如將共同犯罪中認(rèn)罪與不認(rèn)罪被告人分案、行賄與受賄案件普遍分案、將多名不認(rèn)罪被告人分別分案等123666NET威尼斯，深層原因包括“降低指控難度”“增加追繳財(cái)物數(shù)量”等，危害在于割裂案件事實(shí)與侵害被告人質(zhì)證權(quán)，建議通過立法明確分案的“正面清單”與“負(fù)面清單”，保障被告人異議權(quán)，后案審理時(shí)前案被告人應(yīng)出庭接受質(zhì)證，前案裁判認(rèn)定事實(shí)不得直接作為后案定案依據(jù)。

“不當(dāng)分案的核心風(fēng)險(xiǎn)在于‘共犯口供真實(shí)性難以核實(shí)’，尤其是分案后律師無法接觸其他案件的訊問錄音錄像。”南京大學(xué)法學(xué)院教授、證據(jù)法研究中心主任秦宗文為此建議，刑事訴訟法修改時(shí)應(yīng)擴(kuò)大訊問錄音錄像適用范圍，明確“錄音錄像未隨案移送的，相關(guān)口供應(yīng)排除”，同時(shí)賦予律師對(duì)分案共犯的調(diào)查取證權(quán)，允許在辦案機(jī)關(guān)在場(chǎng)情況下會(huì)見分案共犯并錄音錄像，確保調(diào)查合法客觀。